„Angesichts von Trump hatte Europa die Wahl zwischen Handelskrieg und Schande. Es entschied sich für die Schande, aber …“

Google News abonnieren

Das Treffen zwischen Ursula von der Leyen und Donald Trump am 27. Juli auf dem Golfplatz Turnberry in Schottland war katastrophal. Man fragt sich, wie die Präsidentin der Europäischen Kommission in unserem Namen an einem solch schäbigen Auftritt teilnehmen konnte. Bringt diese Episode den Europäern, abgesehen vom Schock dieses Kommunikationsdesasters, zumindest etwas Positives für ihre Beziehungen zu Trumps USA? Das erscheint unwahrscheinlich: Dieses Abkommen dürfte für Europa sowohl in Bezug auf die Ukraine als auch wirtschaftlich ein hoffnungsloses Geschäft gewesen sein.

Das ukrainische Argument

Um diese Kapitulation öffentlich zu rechtfertigen, betonen die Europäische Kommission und die Regierungen, die diesem Abkommen zugestimmt haben, vor allem die Notwendigkeit, einen transatlantischen Handelskrieg aufgrund des Krieges gegen die Ukraine zu vermeiden: Es müsse alles getan werden, um einen brutalen Rückzug der USA aus der europäischen Sicherheit zu verhindern.

Dieses Argument hat tatsächlich Gewicht, denn es ist klar, dass der amerikanische Beitrag zur militärischen Unterstützung der Ukraine in Schlüsselbereichen wie der Flugabwehr oder dem Geheimdienst kurzfristig unersetzlich bleibt. Ein vollständiger Abzug hätte das Risiko dramatischer Folgen vor Ort, wie man bereits im März im Kursker Kessel sehen konnte, als Donald Trump den amerikanischen Geheimdiensten den Hahn zudrehte .

Lesen Sie auch

Zölle : Ein einseitiger amerikanischer Triumph für Trump

Doch indem sie sich in einem Bereich (dem internationalen Handel) so schwach zeigte, in dem die Union a priori sowohl über entscheidendes wirtschaftliches Gewicht als auch über mächtige Instrumente verfügt (dies ist eine ausschließliche Zuständigkeit der EU), hat sie wahrscheinlich die bei Donald Trump bereits weit verbreitete Vorstellung verstärkt, dass er die Positionen der Europäischen Union in keiner Frage, auch nicht in der Ukraine-Frage, wirklich berücksichtigen müsse. Dies hat der amerikanische Präsident Ursula von der Leyen sofort klargemacht, indem er sie nicht mit dem Telefonat vom 6. August mit einigen europäischen Staats- und Regierungschefs in Verbindung brachte, als sein Ultimatum an Wladimir Putin bald ablief.

Die Inkonsistenz der Europäischen Union

Dieses Abkommen mit der EU, das mit einer Leichtigkeit zustande kam, die Donald Trump selbst wahrscheinlich beunruhigte, hat ihn sicherlich davon überzeugt, dass er mit dem russischen Präsidenten alles vereinbaren kann, was er will – die Anerkennung der Krim und der eroberten Gebiete als russisch, den Nichtbeitritt der Ukraine zur NATO oder gar zur EU, ihre mögliche Entmilitarisierung… – ohne eine heftige Reaktion einer Union zu riskieren, die völlig unfähig ist, ihm Widerstand zu leisten, und die am Ende sowieso wieder nachgeben wird.

In den letzten Wochen hat Donald Trump zwar aus Angst, in dieser Frage sein Gesicht zu verlieren, seine Stimme gegenüber dem Kreml erhoben, doch es besteht kein Zweifel daran, dass sich seine grundsätzliche Position nicht geändert hat: Er ist weiterhin bereit, den wesentlichen Forderungen Russlands nachzugeben, solange Wladimir Putin einem Waffenstillstand zustimmt, der es ihm ermöglicht, als derjenige aufzutreten, der in der Ukraine Frieden geschlossen hat. Dies wird durch den Gipfel in Alaska am 15. August bestätigt.

Lesen Sie auch

Mit anderen Worten: Durch seinen so leichten Rückzug in der Zollfrage hat Europa seine Position gegenüber Russland keineswegs gestärkt, sondern im Gegenteil das Risiko erhöht, bei der Lösung einer Ukraine-Frage, die für die Zukunft des Landes dennoch von entscheidender Bedeutung ist, noch stärker an den Rand gedrängt zu werden.

Das andere Hauptargument für diesen „Deal“ besteht darin, zu betonen, wie wichtig es sei, eine gefährliche Eskalation des Handelskriegs zu vermeiden, um europäischen Unternehmen Stabilität und Vorhersehbarkeit zu bieten.

Auch hier ist das Argument von vornherein stichhaltig: Angesichts eines unberechenbaren und zu allem bereiten Trump sind 15 Prozent Zoll auf Dauer zweifellos besser, als das Risiko einzugehen, am Ende bei 30 oder 50 Prozent zu landen und dabei monatelang unter lähmender Unsicherheit für die Unternehmen zu leiden.

Zudem ist die Akzeptanz eines solchen asymmetrischen Abkommens ohne Vergeltungsmaßnahmen vertretbar: Die von Donald Trump verhängten 15-prozentigen Zölle auf europäische und andere Importe sind in erster Linie eine Belastung für die Amerikaner selbst, insbesondere für die Ärmsten unter ihnen. Und ihre inflationäre Wirkung dürfte für die US-Wirtschaft selbst mindestens ebenso negativ sein wie für die ihrer Handelspartner. Es gäbe wenig Grund, uns freiwillig eine ähnliche Strafe aufzuerlegen.

Lesen Sie auch

Interview zum EU-USA-Handelsabkommen: „Energiepolitisch lohnt sich dieser Deal nur wegen seiner Publicity“

Das Problem ist jedoch, dass wir, wenn wir einem Tyrannen wie Trump so schnell nachgeben, Gefahr laufen, nicht lange Frieden zu haben. Dieser leichte Erfolg sollte ihn tatsächlich beflügeln und ihn ermutigen, seinen Vorteil weiter auszubauen. Das Schicksal wichtiger Sektoren wie der Pharma- und sogar der Automobilindustrie ist nach dem „Abkommen“ vom 27. Juli noch nicht wirklich geklärt. Trump könnte sich durch die inkonsistente europäische Position zudem ermutigt fühlen, die Kritik an den Gesundheitsstandards im Lebensmittelsektor wieder aufzugreifen oder eine neue Offensive gegen europäische Standards im digitalen Sektor zu starten.

Dies gilt umso mehr, als die Europäische Kommission es für sinnvoll erachtet hat, ihre ohnehin schon exorbitanten Zollzugeständnisse mit unüberlegten Versprechungen hinsichtlich Investitionen in den Vereinigten Staaten sowie dem Kauf von Gas und Waffen zu begleiten. Es handelt sich um Versprechungen, die sie eigentlich nicht einhalten kann, da diese Investitionen und Käufe ausschließlich vom guten Willen privater Akteure oder der Mitgliedstaaten abhängen.

Diese unhaltbaren Versprechen könnten Donald Trump reichlich Vorwände liefern, in den kommenden Monaten eine neue Offensive zu starten, wie er sie bereits begonnen hat. Trotz dieses „Deals“ wird es für europäische Unternehmen in den USA wahrscheinlich weder Stabilität noch Vorhersehbarkeit geben, solange Trump im Weißen Haus ist.

Lesen Sie auch

Interview zu Zöllen: „Die Auswirkungen auf die Unternehmen werden nicht sofort spürbar sein, es wird eher ein langsames Gift sein“

Hätten wir es anders machen können? Ja, aber das hätte bedeutet, früher anzufangen und sich endgültig von der atlantischen Software zu befreien, die Ursula von der Leyens gesamte Politik der letzten sechs Jahre geprägt hat. Indem sie sich weigerten, die Europäer zu mobilisieren, um Donald Trump seit seinen ersten Drohungen Anfang des Jahres die Stirn zu bieten, indem sie kein Bündnis mit anderen Industrieländern anstrebten, um eine koordinierte Antwort auf die Aggression der Trump-Administration zu finden, indem sie die Gelegenheit des EU-China-Gipfels am 24. Juli verspielten, um sich der aggressiven amerikanischen Politik gegenüber der anderen Großmacht anzuschließen, haben die Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union nicht die Voraussetzungen für ein günstigeres Kräfteverhältnis gegenüber dem US-Präsidenten geschaffen. Und dies gilt umso mehr, als ihre Untätigkeit in Bezug auf den Völkermord im Gazastreifen und ihre Migrationspolitik der „Festung Europa“ die Union gleichzeitig auch von den Ländern des Südens abschotteten.

Mit ihrer Kapitulation in Turnberry glaubten Ursula von der Leyen und ihre Unterstützerregierungen, einen dauerhaften Handelsfrieden und Trumps Gunst in der Ukraine zu erkaufen. Doch dabei haben sie sich in Handelsfragen gegenüber Trump vermutlich genauso verkalkuliert wie Laval und Chamberlain in Territorialfragen gegenüber Hitler in München . Um es mit Winston Churchills Worten auszudrücken: Angesichts Trumps stand die Europäische Union vor der Wahl zwischen Handelskrieg und Schande. Sie hat sich für die Schande entschieden, doch das wird sie wohl nicht davor bewahren, weiterhin sowohl unter dem Handelskrieg als auch unter dem amerikanischen Verrat in der Ukraine zu leiden.

BIO EXPRESS

Guillaume Duval , ehemaliger Chefredakteur von „Alternatives économiques“, ist Berater des Jacques-Delors-Instituts und ehemaliger Autor für HR/VP Josep Borrell.

Le Nouvel Observateur

Ähnliche Nachrichten

Alle News

Le Bien Public

Val de Saône. Die Öffnungszeiten des Recyclinghofs wurden aufgrund der hohen Temperaturen angepasst.

Le Nouvel Observateur

„Das dürfen wir nicht zulassen!“: Gewerkschaften handlungsbereit angesichts der Reform der Arbeitslosenversicherung und der Abschaffung der Feiertage

Courrier International

Adidas-Designer entschuldigt sich nach Vorwurf kultureller Aneignung in Mexiko

La Croıx

Atomkraft: In Gravelines wurde das Kraftwerk wegen Quallen abgeschaltet

20 Minutes

Ein kostengünstiges selbstfahrendes Auto? Das Projekt von Volkswagen und Bosch